|
親子關(guān)系事件既然以人類社會生活基本的身份關(guān)系之確定為目的，為賦予判決之對世效，必須盡可能的基于客觀資料發(fā)現(xiàn)真實②，采取真實發(fā)現(xiàn)主義。甲說基于上述立場，認為親子關(guān)系訴訟應(yīng)貫徹實體真實之發(fā)現(xiàn)，不能僅因當事人拒不從勘驗命令，即擬制他造之事實為正當。然而，學(xué)者指出自由心證說的前提，應(yīng)以尚有其他證據(jù)可資證明親子血緣，否則若堅持追求實體的真實，卻又不對拒絕協(xié)助勘驗之當事人施加制裁，即容易造成發(fā)現(xiàn)真實手段的欠缺。因而認為人事訴訟采取實體真實發(fā)現(xiàn)主義，為貫徹該原則，自應(yīng)盡可能搜集質(zhì)高量多的事證資料，作為裁判基礎(chǔ)。血緣鑒定此種科學(xué)性證明，具有高度之證據(jù)價值及證明力，如任由當事人拒絕協(xié)助以致裁判過程無從取得該資料，使心證形成過程遺漏該重要證據(jù)，將難以達成真實發(fā)現(xiàn)之目標。因為既然要求實體真實之發(fā)現(xiàn)，其待證事實所需之證明程度可能較高，在此種證明程度之下，又無當事人拒絕協(xié)助勘驗即可直接推認父子關(guān)系存在之經(jīng)驗法則，將難以該全辯論意旨推認待證事實。
相反地，乙說則認為若相對人不配合為血緣鑒定，可以援用《民事訴訟法》上有關(guān)元正當理由不從提出文書之命的規(guī)定，法院徑認他造關(guān)于父子關(guān)系存否之主張為真實。其理由在于，倘不為如此之認定，顯然無法確定子女之真實身份。然而上述《民事訴訟法》第345條及第362條之規(guī)定系以辯論主義為其法理依據(jù)，人事訴訟上不僅排除或限制辯論主義的適用，更要求高于一般訴訟的證明程度。依準用者，得準用者準用之;不得準用者，不得準用之的法理，上述規(guī)定得否一體援用，必須視親子關(guān)系訴訟上的勘驗協(xié)力義務(wù)與該規(guī)定(文書提出義務(wù))的性質(zhì)與內(nèi)容是否類似，始得于必要的范圍內(nèi)比附援引，發(fā)生法律效果①。亦即，其法理依據(jù)何在，頗有進一步研究的必要。
|
